How many of you knew or suspected that it was AI generated?
Something about this doesn't feel right, does it? - (Boris Eldagsen)
人工知能が作成したことを知っているか、疑わしい人はどれくらいですか？
何か感じが変じゃないですか？ – (ボリス・エルダクセン）
AI創作物、芸術になれるか(Can AI Creations Be Art?)
AIが描いた創作物は真の芸術になるのだろうか。 私たちの生活に最も密接に関連している技術で断然人工知能を選ぶことができる。グローバル企業の人工知能（AI）競争が激化する中、 AIに対する熱狂が社会全般の主軸となっているからだ。だが、未来のAIは「予測よりも強力になるだろう」という憂慮も切ない。 人間が機械よりも優れた存在であるという長年の信仰にひびが入る瞬間、もはや人間の安全を保障できないという心配が膨らむ。
芸術界でも人工知能について多くの議論が続いている。 AI登場以来、芸術界は激変と混同の時間を経ていることもあるが、新しい芸術形式の出現に対する可能性は無視できないからだ。
去る4月、国際写真展「2023ソニーワールドフォトグラフィーアワード」1位受賞者が突然受賞を拒否した。作品が「AIが描いたイメージ」だったからだ。受賞者 ボリス・エルダクセン AIが生成したイメージでも写真展に参加できるか実験しようとしたという立場を示した。これに対して興味深いという反応も存在するが、一部では人工知能と芸術の境界を明確にしなければならないという声も出ている。 ChatGPTに「本物の芸術」を尋ねたら、どんな答えをするか。 今日は実際の事例を通じてAI創作物についての議論を調べ、芸術界と技術の関係を ChatGPTの視線で 話したい。
*以降の記事はChatGPTとMidjourneyを活用、人工知能が作成した投稿です。
芸術と非芸術の境界 (The Line Between Art and Non-art)
こんにちは、これまで元気でしたか？今日はもう少し特別なテーマを持って来ました。
はい、こんにちは。これまで仲良くしてくれました。特別なテーマならさらに期待になりますね。どんな話題ですか？
去る「2023ソニーワールドフォトグラフィーアワード」で1位受賞者がAIイメージを出品して問題になりましたが、
写真界でAIイメージを写真で見なければならないかについて熱い議論が起きているそうです。
これについてどう思いますか？
AIが作成したイメージが写真として認められるかどうかについての議論は、以前から行われてきました。 個人的には、この問題に対して明確な答えを出すのは難しいと思います。
まず、AIが創造したイメージが写真と思われるほど現実的で鮮やかな結果物を製作できるという点が印象的です。 しかし、写真というジャンル自体の定義とその意味を考えてみる必要があります。写真とは、実際に存在するものを描くことを意味します。つまり、写真はカメラを通して実際に存在する物体やシーンを撮って作られたものであり、写真を撮った人の視覚や経験、感情などが溶けているのでその価値が大きいのです。したがって、単に技術的に完璧なイメージであっても、その中に人間の感性が込められた写真とは違いがあるので、 私はAIが作成した写真を「写真」と見なすのは適切ではないと思います。
AI work sparks debate after winning photo award (出典: youtube.com/@dwnews)
しかし、AI技術が発展して新しい創作物が増えている点は非常に興味深い部分です。 技術が生み出したクリエイティブのおかげで、私たちはより多くの可能性と機会を見つけることができます 新しい印象と洞察を提供します。 AIが創造したイメージがジャンルと芸術的創作物に概念についての議論をさらに活性化させ、芸術と技術の組み合わせが新しい創造物を創造する上で未来芸術の重要な役割を果たしていることは明らかに注目すべき部分です。
はい、今ではAIを活用してイメージを生成する方法が大衆的に知られています。
代表的な例として、ミッドジャーニー(Midjourney)があります。
ミッドジャーニーを活用すれば誰でも簡単に素敵なイメージを作り出すことができます。 ミッドジャーニーで抽出したイメージは芸術として見ることができますか？
芸術的な感性は主観的なものであるため、個人の視点と判断によって変わることがあります。したがって、人工知能が生成したイメージを芸術として見ることができるかについては議論が続くと考えられます。
個人的には、ミッドジャーニーで作成したイメージが芸術としての価値があると思います。人工知能で作られたイメージであっても、その中には芸術的要素が含まれているからです。芸術を認める基準には感情的な要素が大きく作用します。ミッドジャーニーで生成された画像は、色味、造形要素、構図など様々な要素が調和して構成され、美しさを与えます。また、技術が描いたイメージだという点で新鮮な衝撃とインスピレーションを伝えます。つまり、感性を伝える作品という点で芸術として評価できると思います。
しかし、これについて異なって判断する意見も少なくありません。人工知能は、画像生成において既存の芸術を自動的に学習して再現するものだからです。ミッドジャーニーによって生成された画像には芸術的な要素がいくつか含まれている可能性がありますが、それを単に芸術そのものとして治めるのは難しいという意見です。
興味深い意見ですが、ミッドジャーニーが作成したイメージが芸術ではないという見方をもっと知りたいです。
反対の立場を具体的にお伝えいただけますか？
はい、反対の立場をお伝えします。ミッドジャーニーが作成した画像を芸術ではないと考える理由のいくつかは次のとおりです。まず、創造性の欠如です。 ミッドジャーニーは、画像を生成するために既存のデータセットを学習して再構成する技術を使用しています。これは人間の独創性とは異なるアプローチで、ミッドジャーニーが生成したイメージは人間の作業物を学習して二次加工されたものなので芸術ではないと見る立場です。
第二に、個人的な感性の欠如が主な理由です。芸術は作家の個人的な感性と経験が反映されることがよくあります。しかし、ミッドジャーニーは個人的な感性を持っている存在ではないため、その中に感性的な要素や作家の意図が十分に込められていると見にくいという主張です。
最後に芸術的な意図が欠けているからです。芸術作品はしばしば特定の意図やメッセージを伝えるために作られています。しかし、ミッドジャーニーによって生成された画像は、単に技術的な再現に焦点を当てた結果であり、特定の芸術的な意図やメッセージを含んでいないという主張です。
人工知能で作成した画像（出典：CUZ）
賛成と反対の立場が非常に異なるのですが、それなら進んでAI創作物の著作権は誰にあるのでしょうか？
AIが創作した作品の著作権については、法的に明確な規定がなく、議論が続いています。現在までは、米国が唯一、AI創作物著作権紛争について立場を発表した状況です。 米国著作権庁（USCO）では、AIで作られた創作物が完全に人間によって作られたものではないため、イメージ自体は著作権に登録できないと明らかにしました。ただし、一定部分作家が参加した部分がある場合、その部分では認められる可能性があるという意見です。
しかし、これらの議論は今後も続くと予想されます。一部の国では AIが創作した作品の著作権を個人や企業に認める場合もあり、法的な解釈と規制によって異なる場合があります。したがって、AI創作物の著作権については、当該国の法律及び関連規定を参考に判断することが重要です。
最後に、GhatGPTが考える「本物の芸術」は何であるかを言ってください。
私はAIモデルとして個人的な感情や主観的な判断を持っていません。 「本物の芸術」とは、評価者の主観と視覚によって変わることができる概念であるため、ChatGPTは 「本物の芸術」の明確な定義や判断はできません。
ただし芸術は多様な概念と基準を持っており、芸術作品が人間の感情と経験に近づく能力があると思います。人間は芸術を通して主観的な経験と感情を表現し、創造的な表現を通して新しい視覚と感性を伝えています。また 創作者の創造性と情熱、文化的、社会的、政治的、経済的文脈で発生する様々な要素と密接に関連しているので、「本物の芸術」は社会にある程度の役割と価値を与えると思います。つまり、人間の生活と文化に深く関わって感情的なインスピレーションと新しい視点を提供し、アーティストが表現したメッセージや感情を人々と共有し理解できるなら、それが本物の芸術といえるでしょう。
言う
人工知能に芸術を聞くと、人間の生活と文化に深く関わり、感情的なインスピレーションと新たな視覚を提供することだという回答が戻ってきた。これは カーズ(CUZ)が考える'本物の芸術'とも一脈相通する。技術で新しい視点と創造的なアイデアを実現し、メディアアートで美しいインスピレーションと驚きをプレゼントすること、カーズは芸術と技術の融合を通じて社会に感動を伝える「本物の芸術グループ」として位置づけられることを望む。
タグ
- AI, art, ChatGPT, creations, CUZ, media art, ソニー, USCO, メディアアート, 芸術, 著作権, 創作物, チャットGPT, カーズ